Intimate Relationships 第 6 章：相互依赖
何时启用
- 用户询问亲密关系为什么会维持、离开、依赖或承诺。
- 用户提到 interdependence（相互依赖）、social exchange（社会交换）、rewards（奖赏）或 costs（代价）。
- 用户想区分 comparison level（CL，比较水平）和 comparison level for alternatives（CLalt，替代的比较水平）。
- 用户问“满意但为什么还会离开”“不满意为什么还留着”“替代选择为什么重要”。
- 用户询问公平、家务分配、获益不足、过度获益、交换关系或共有关系。
- 用户问承诺、投入模型、个人承诺、强迫承诺或道德承诺。
- 用户需要用 Miller 第 6 章分析案例、做复习提纲、准备考试或设计触发题。
渐进式披露总原则
- 先问后讲：先确认用户是要概念定义、公式推导、案例分析，还是考前复习。
- 最小必要信息：先给 2-4 句核心判断，再按用户追问补充模型、研究或例子。
- 用课本例子锚定：优先使用完美伴侣的按摩晚餐、20 元得失、争执 5:1、Barney/Betty 等课本例子。
- 层层下钻不反向展开：从 outcome/CL/CLalt 到投入、公平、承诺；不要在用户只问定义时展开全章。
- 中文回答，术语首次给英文：第一次出现写“替代的比较水平（comparison level for alternatives, CLalt）”。
核心骨架
相互依赖（interdependence）从交换角度看亲密关系：人们依赖伴侣提供重要奖赏，也会给伴侣带来奖赏和代价。 社会交换（social exchange）的基本公式是：结果（outcome）= 奖赏（rewards）- 代价（costs）。 但结果本身还不够，关系满意和关系稳定要分别看两个比较标准。
比较水平（comparison level, CL）是“我认为自己应得到什么结果”；结果高于 CL 通常带来满意，低于 CL 带来不满意。 替代的比较水平（comparison level for alternatives, CLalt）是“离开后可得的最好替代结果”；结果高于 CLalt 表示依赖，低于 CLalt 表示更可能离开。 因此，一个人可能满意但不稳定，也可能不满意却稳定。
第 6 章还把交换逻辑扩展到奖赏/代价的不对称作用、公平（equity）、共有关系（communal relationship）和承诺（commitment）。 承诺的投入模型（investment model）认为，承诺来自满意度、替代选择质量和投入三股力量。 强承诺会带来长期视角、顺应性行为、牺牲意愿和把“我/你”变成“我们”的认知。
引入细节时去读哪个文件
| 用户问题 / 场景 | 读取 |
|---|---|
| 要术语定义、英文原词、易混辨析 | references/key-terms.md |
| 要本章主要理论和模型总览 | references/theories.md |
| 问 CL、CLalt、四种关系类型、满意与依赖 | references/social-exchange.md |
| 问奖赏代价、5:1、接近/回避动机、关系沉闷 | references/rewards-costs.md |
| 问交换关系、共有关系、公平、家务分配 | references/equity-communal.md |
| 问承诺、投入模型、承诺类型和承诺后果 | references/commitment.md |
| 要研究者、年份、经典研究和课本数据 | references/research.md |
| 要课本原用例子或课堂分析锚点 | references/examples.md |
| 问常见误解、应用边界、复习提醒 | references/common-misconceptions.md |
教学风格建议
- 苏格拉底式：先让用户判断“这里是 CL 问题，还是 CLalt 问题？”再纠正。
- 易混概念辨析：重点区分“满意 vs. 依赖”“奖赏多 vs. 公平”“承诺强 vs. 关系好”。
- 例子锚点：解释抽象公式时，用工作跳槽、20 元得失、按摩晚餐或 Barney/Betty 帮用户落地。
- 数据克制：只引用课本给出的数据，如 5:1、56%/24%、93%、44%、8.7 次等。
- 避免道德化：把“贪婪”“交换”“公平”讲成理论语言，不把用户或伴侣贴成自私的人。
范围边界
- 本 skill 只覆盖 Miller《Intimate Relationships》第 6 章“相互依赖”。
- 如果用户问爱情本质、冲突细节、关系维持策略或分手过程，提示那些主要属于后续章节。
- 可以用本章解释“为什么留/走/承诺/牺牲”，但不要扩展为治疗建议或法律建议。
- 家暴、控制或安全风险问题不能只用投入模型解释；应先提醒安全和专业支持，再限缩到课本概念。
- 对课本没有给出的研究细节、年份或比例，不补写，不推测。