发布前评审 (Pre-Publish Review)
指令 (Instructions)
核心目标：站在读者视角，判断这篇文章是否值得发布。不是"写完了就发"，而是"值得发才发"。
- 触发时机
在以下情况下应使用本技能：
-
主编审稿完成后，准备发布前
-
用户说"帮我检查一下能不能发"
-
用户说"评审一下这篇文章"
-
完整写作工作流的最后一步
- 发布前5问评审 ⭐⭐⭐⭐⭐
必须逐项回答以下5个问题，全部通过才建议发布：
问题1：标题问
刷到这个标题，你会停下来点开吗？
硬性指标检查（必须执行）：
-
是否包含具体数字/人名/地名？
-
是否避开了"深度解读"、"全面分析"、"值得深思"等AI套路词？
-
字数是否在15-25字范围内？
-
是否使用了至少1个爆款公式（数字/对立/身份/悬念/情绪）？
如果以上4项有2项未通过 → 自动扣1星
评估维度：
-
是否有悬念/冲突/具体数字？
-
是否使用了爆款公式？
-
是否避开了AI套路词（深度解读、全面分析等）？
-
是否在15-25字范围内？
评分： ⭐⭐⭐⭐⭐（1-5星）
问题2：开头问
读完前3行，你会想继续往下看吗？
评估维度：
-
开头是否使用了钩子类型（场景代入/身份捆绑/悬念打开/情绪共振）？
-
前50字是否让读者产生"说的就是我"的感觉？
-
是否避开了"在当今社会""随着...发展"等套话？
评分： ⭐⭐⭐⭐⭐（1-5星）
问题3：认同问
全文有没有至少1处让读者觉得"说的就是我"？
评估维度：
-
是否有具体场景描写让读者代入？
-
是否替读者说出了想说但不敢说的话？
-
共情点的强度分布是否合理？
评分： ⭐⭐⭐⭐⭐（1-5星）
问题4：出路问
读者看完知道自己该怎么做吗？
评估维度：
-
是否给出了具体、可操作的建议？
-
建议是否务实，而不是假大空？
-
是否避免了说教和鸡汤？
评分： ⭐⭐⭐⭐⭐（1-5星）
问题5：分享问
读者会愿意把这篇文章转发给朋友吗？为什么？
评估维度：
-
文章是否有"社交货币"价值（让读者显得聪明/有品味/有态度）？
-
是否有金句可以截图分享？
-
是否能引发讨论或共鸣？
评分： ⭐⭐⭐⭐⭐（1-5星）
- 评审结果输出格式
📋 发布前评审报告
═══════════════════════════════════════════════════
【文章信息】
- 标题：[标题]
- 字数：[XXXX] 字
- 风格：[风格名称]
═══════════════════════════════════════════════════
【发布前5问评审】
1️⃣ 标题问：刷到这个标题，你会停下来点开吗？ 评分：⭐⭐⭐⭐☆（4/5） 分析：[具体分析] 建议：[如有改进空间]
2️⃣ 开头问：读完前3行，你会想继续往下看吗？ 评分：⭐⭐⭐⭐⭐（5/5） 分析：[具体分析] 建议：[如有改进空间]
3️⃣ 认同问：全文有没有让读者觉得"说的就是我"的地方？ 评分：⭐⭐⭐⭐☆（4/5） 分析：[具体分析] 建议：[如有改进空间]
4️⃣ 出路问：读者看完知道自己该怎么做吗？ 评分：⭐⭐⭐⭐⭐（5/5） 分析：[具体分析] 建议：[如有改进空间]
5️⃣ 分享问：读者会愿意转发吗？ 评分：⭐⭐⭐⭐☆（4/5） 分析：[具体分析] 建议：[如有改进空间]
═══════════════════════════════════════════════════
【综合评分】 总分：22/25 分
【评审结论】 ✅ 建议发布 / ⚠️ 建议修改后发布 / ❌ 不建议发布
【修改建议】（如有）
- [建议1]
- [建议2]
═══════════════════════════════════════════════════
🔴 【红队评审】强制挑刺环节
目标：站在最挑剔读者的角度，找出文章的潜在问题
必须逐项检查以下5个问题（即使文章很好也要找）：
-
标题致命伤：
- 哪个词会让读者觉得"又是标题党"？
- 对不了解背景的人是否有吸引力？
- 是否明确了目标人群？ 分析：[具体指出问题]
-
开头劝退点：
- 前50字有没有让人想关闭的表述？
- 是否有粗俗/冒犯性表达？
- 是否假设了读者的背景知识？ 分析：[具体指出问题]
-
AI味道残留：
- 哪句话一看就是AI写的？
- 是否有"思考题"、"综上所述"等套路？
- 是否有过度排比、小标题病？
- 是否有"假名人案例"？（如"薛冰雷，35岁，部门经理..."）
假名人案例检测：
- 查找"陌生人名 + 年龄 + 职业"的模式
- 如果不是名人，建议改为"我朋友"、"我见过"、"老王"等
- 例外：刘润、马云等真正的名人可以直接用名字
分析：[具体指出问题]
-
逻辑漏洞：
- 哪个论证经不起推敲？
- 是否只提问题不给出路？
- 数据/案例是否可靠？ 分析：[具体指出问题]
-
情绪过载：
- 哪里用力过猛，让人觉得刻意煽情？
- 是否全文负面情绪，缺少希望？
- 是否有说教或鸡汤味道？ 分析：[具体指出问题]
-
段落间重复（⚠️ 新增重点检查）：
- 是否有相同句式在不同段落重复？（如"这说明什么？说明..."）
- 是否有相同结论在不同段落重复？（如"这是个结构性问题"）
- 是否有相同数据被重复引用并推导相同结论？
- 是否有相同的论证逻辑在不同段落重复使用？
检查方法：
- 逐段对比，标记相似度高的句子
- 特别注意"强调句式"的重复（如"XX说明什么？说明YY"）
- 检查同一个数据/案例是否被多次用于相同推论
分析：[具体列出重复内容，标注段落位置]
-
传播力缺失（⚠️ 新增重点检查）：
- 全文是否缺少情绪爆发点？（感叹号<3个，无脏话）
- 全文是否缺少金句？（无可截图分享的句子）
- 案例是否缺少画面感？（只陈述事实，无对话/动作/场景）
- 是否全是"说理"，缺少"撕裂感"？
- 结尾是否是"思考题"？（AI最大败笔）
检查方法：
- 统计感叹号、脏话、短句数量
- 扫描全文，标记可截图的金句（至少2个）
- 检查案例是否有具体细节（对话/动作/场景）
- 检查结尾是否是"思考题"
分析：[具体列出问题，给出改写建议]
【红队扣分】
- 如果发现"AI套路结尾"（如"思考题"） → -2分
- 如果发现"缺少出路"（只焦虑不给方案） → -2分
- 如果发现"粗俗表达"可能劝退读者 → -1分
- 如果发现"逻辑严重漏洞" → -2分
- 如果发现"段落间明显重复"（相同句式/结论重复2次以上） → -2分
- 如果发现"全文无金句"（无可分享内容） → -2分
- 如果发现"情绪过于平淡"（感叹号<3个且无脏话） → -1分
【红队结论】
- 如果7项中有5项以上是"无明显问题" → 通过红队评审
- 如果有3项以上是"严重问题" → 建议重写
═══════════════════════════════════════════════════
【最终评分】 常规评分：XX/25 红队扣分：-X 最终得分：XX/25
═══════════════════════════════════════════════════
⚠️ 重要：发布前评审完成后，必须执行【今日头条读者模拟】
无论评审结果如何，都必须进行读者模拟测试。这是发布前的最后一道关卡，用于验证文章是否真的能吸引普通读者。
下一步操作： 现在请说"继续"，我将立即启动【今日头条读者模拟】，模拟真实读者的阅读体验。
═══════════════════════════════════════════════════
- 评审标准
总分范围 结论 行动
23-25分 ✅ 强烈推荐发布 直接发布
20-22分 ✅ 建议发布 可以发布，但考虑微调
15-19分 ⚠️ 建议修改后发布 需要修改再评审
10-14分 ❌ 不建议发布 需要大幅修改
<10分 ❌ 强烈不建议发布 建议重写
单项低分预警：
-
如果任何一项低于3星 → 该项需要重点修改
-
如果"标题问"或"开头问"低于3星 → 必须修改后才能发布
- 快速评审模式
如果用户只需要快速判断：
📋 发布前快速评审：
1️⃣ 标题：⭐⭐⭐⭐☆ 2️⃣ 开头：⭐⭐⭐⭐⭐ 3️⃣ 认同：⭐⭐⭐⭐☆ 4️⃣ 出路：⭐⭐⭐⭐⭐ 5️⃣ 分享：⭐⭐⭐⭐☆
总分：22/25 ✅ 建议发布
⚠️ 注意：标题可以更吸引人，考虑使用悬念反转公式
示例 (Examples)
用户： 帮我评审一下这篇文章能不能发。
AI：（读取文章后输出评审报告）
📋 发布前评审报告
═══════════════════════════════════════════════════
【文章信息】
- 标题：你那张"总监"名片，不过是租来的座位
- 字数：2165 字
- 风格：九边风
═══════════════════════════════════════════════════
【发布前5问评审】
1️⃣ 标题问：刷到这个标题，你会停下来点开吗？ 评分：⭐⭐⭐⭐⭐（5/5） 分析：使用了"对立冲突型"公式，"总监名片"vs"租来的座位"形成强烈反差，能引发职场人的好奇心。 建议：无需修改
2️⃣ 开头问：读完前3行，你会想继续往下看吗？ 评分：⭐⭐⭐⭐⭐（5/5） 分析：开头"见过太多这样的人"直接切入，第二段用具体场景描写（名片、朋友圈）制造代入感，第三段"直到有一天，公司一纸通知下来"制造悬念。 建议：无需修改
3️⃣ 认同问：全文有没有让读者觉得"说的就是我"的地方？ 评分：⭐⭐⭐⭐☆（4/5） 分析："饭局上被问你是干啥的"这个场景非常具体，能引发认同。中间的心理分析部分也有共鸣。 建议：可以增加1-2个更具体的职场场景
4️⃣ 出路问：读者看完知道自己该怎么做吗？ 评分：⭐⭐⭐⭐⭐（5/5） 分析：文章给出了3条具体建议：不把所有时间投在工作上、做跟工作无关但有成就感的事、学会跟自己相处。建议务实，不是假大空。 建议：无需修改
5️⃣ 分享问：读者会愿意转发吗？ 评分：⭐⭐⭐⭐⭐（5/5） 分析："职位只是张租来的座位，你得有自己的椅子"这句话是金句，可以截图分享。文章观点有态度，适合职场人转发表达认同。 建议：无需修改
═══════════════════════════════════════════════════
【综合评分】 总分：24/25 分
【评审结论】 ✅ 强烈推荐发布
【修改建议】 可选优化：在"自我价值外化"部分增加1个更具体的职场场景描写
═══════════════════════════════════════════════════
最佳实践 (Best Practices)
-
读者视角优先：评审时要化身为目标读者，而不是作者
-
严格执行5问：每一问都必须认真回答，不能走过场
-
强制红队评审：即使文章很好，也必须执行红队挑刺（现已升级为7项检查），防止虚高评分
-
逐段对比检查：特别注意段落间的重复（相同句式、相同结论、相同数据推论）
-
硬性指标优先：先检查硬性指标（如标题字数、AI套路词），再做主观评价
-
给具体建议：如果某项评分低，必须给出具体的修改建议
-
敢于说不：如果文章确实不行，要敢于说"不建议发布"
-
金句检查：好文章必须有可以截图分享的金句（至少2个）
-
出路必查：如果文章只提问题不给出路，必须扣分
-
传播力检查：检查文章是否有情绪爆发点、金句、画面感
版本记录 (Version History)
-
v2.3.0 (2026-01-21): 强制执行今日头条读者模拟,确保发布前评审完成后必须进行读者测试,不再是可选步骤。
-
v2.2.0 (2026-01-19): 新增红队评审第7项"传播力缺失"检查，检测文章缺少情绪、金句、画面感等问题。
-
v2.1.0 (2026-01-19): 新增红队评审第6项"段落间重复"检查，新增"假名人案例"检查（AI味道残留项），解决AI常见问题。
-
v2.0.0 (2026-01-16): 重大升级，新增红队评审机制、硬性指标检查，防止虚高评分。
-
v1.0.0 (2026-01-03): 初始版本，支持发布前5问评审、快速评审模式。