类案检索报告生成 Skill

一、功能定位

基于待决案件信息，通过调用得理案例检索 API（得理案例数据库），完成案件拆解、检索执行、类案筛选、比对分析与规则提炼，最终输出一份可直接向法院提交或供内部策略研判使用的标准化《类案检索报告》。

所有中间环节（拆解、检索、筛选、分析）均作为后台处理流程，不单独生成过程性文件，唯一输出物为《类案检索报告》。

法律依据：《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》（2020年7月27日）

二、触发条件

2.1 主动触发（关键词识别）

2.2 被动触发

在对话上下文中，用户已提供待决案件的基本事实、争议焦点或案由信息，且后续提问涉及"法院怎么判""类似案例""裁判观点""案例支持"等需求时，自动激活。

2.3 不触发场景

• 纯理论法学问题（如"什么是法律行为""合同成立要件有哪些"）
• 法律意见书、合同审查、尽职调查等深度分析任务（类案检索可作为子步骤，但不单独触发本 Skill）
• 寒暄或无关内容

三、信息收集（启动前确认）

触发本 Skill 后，若用户未提供以下信息，须逐一确认：

说明：必需信息缺失时须追问；推荐信息缺失时可基于已有信息合理推断，但须在报告中注明假设。

四、执行流程（六步法）

Step 1：待决案件拆解与检索标准确立

目标：将待决案件转化为可供 API 调用的"检索参数矩阵"。

执行内容：

1. 事实拆解：提取时间线、主体关系、交易结构、核心行为及结果
2. 争议焦点提炼：归纳 1-3 个核心争议焦点，转化为 API 检索Query（不需要提炼关键词，支持语义检索）
3. 法律关系定位：明确案由、所涉法条及法律规则
4. 检索标准固化：确定类案相似性判断维度——基本事实、争议焦点、法律适用问题三要素

Step 2：API 检索策略制定

目标：设计检索参数组合，形成可执行检索方案。

API 配置：

• 端点：https://platform.delilegal.com/api/v1/generice/case/list
• 鉴权：Authorization: Bearer YOUR_API_KEY（从 config.json 读取）
• 脚本：python3 <skill_dir>/scripts/search_cases.py
• 响应结构：{success, code, msg, body: {data:[...], totalCount, totalPage, queryId}}

⚠️ 未配置 API Key 时，不得执行检索，须先提示用户前往 https://platform.delilegal.com 创建 API Key，并填入 config.json。

参数设计原则：

• 主数据源：得理法律开放平台案例检索 API
• 补充验证源：中国裁判文书网、人民法院案例库（当 API 返回结果不足或需交叉验证时启用）

检索方法（可组合使用）：

请求模板示例：

{
    "pageNo": 1,
    "pageSize": 10,
    "sortField": "correlation",
    "sortOrder": "desc",
    "query": "伞形信托合同效力纠纷"
}

脚本调用示例：

# 语义检索（最常用）
python3 scripts/search_cases.py "伞形信托合同效力相关案件有哪些" --size 10

# 按时间倒序排列
python3 scripts/search_cases.py "民间借贷利率上限" --sort-field time --sort-order desc --size 10

# 长文本语义匹配
python3 scripts/search_cases.py --long-text "原告与被告于2023年签订借款合同..."

# 翻页
python3 scripts/search_cases.py "劳动合同解除" --page 2 --size 10

关键词调整策略：

• 返回结果过多（>100）：细化关键词，增加核心争议焦点描述，使查询更精确
• 返回结果过少（<5）：扩展同义词（如"伞形信托"↔"结构化信托"），多次调用覆盖不同表述
• 时间和地点直接放在查询条件里不要拆分：例如深圳市过去三年小产权房买卖合同被判无效的案件，将过去三年用当前年份改写：深圳市2023,2024,2025三年小产权房买卖合同被判无效的案件。

Step 3：API 检索执行与数据获取

目标：获取与待决案件具有潜在相似性的生效裁判文书结构化数据。

执行方式：通过 scripts/search_cases.py 脚本调用得理法律开放平台案例检索 API。

检索范围层级（优先级递减）：

注：API 当前为通用检索，通过关键词精细化描述来定向检索各级法院案例。

执行示例（按优先级分步调用）：

# 第1步：最高法院指导性案例
python3 scripts/search_cases.py "伞形信托合同效力最高人民法院" --size 20

# 第2步：近三年最高法案例
python3 scripts/search_cases.py "伞形信托营业信托纠纷" --sort-field time --sort-order desc --size 50

# 第3步：本省高院
python3 scripts/search_cases.py "伞形信托合同纠纷广东省高级人民法院" --size 30

# 第4步：本院及上一级法院
python3 scripts/search_cases.py "伞形信托纠纷深圳中级人民法院" --size 30

如用户提供了案件材料文件，使用长文本匹配模式：

python3 scripts/search_cases.py --long-text "案件材料文本内容..." --size 20

API 调用注意事项：

• 处理分页：通过 --page 参数遍历全量数据
• 异常处理：超时或限流时启用退避重试；主数据源异常时切换至补充验证源
• 初筛字段：title（案件名称）、cause（案由）、content/highlights（内容摘要）

API Key 未配置时的处理：如果脚本执行报错提示 apikey 未配置，直接告知用户："config.json 中的 apikey 尚未配置。请前往 https://platform.delilegal.com 创建 API Key，并填入技能目录下的 config.json 文件中。"，不再执行后续检索任务。

Step 4：类案筛选与精细化识别

目标：从潜在案例中筛选出真正具有高度相似性的类案。

执行内容：

1. 深度审读：调取完整 content（内容摘要）或案件全文，对照三要素标准复核
2. 相似性比对：评估"基本事实、争议焦点、法律适用"三要素匹配度
3. 分类标注：按裁判结果分类（"支持有效""认定无效""未明确否定"等），利用 judgementTypeName（文书类型）字段辅助
4. 去重合并：系列案件（同一项目、除当事人外基本相同）合并统计为 1 案

字段空值兜底：若 content 摘要为空，自动切换至 title（案件名称）+ causeName（案由）字段进行辅助判断。

Step 5：类案比对与裁判观点分析

目标：提炼裁判规则，识别司法倾向，形成参照/参考意见。

执行内容：

1. 裁判观点摘要：摘录"本院认为"中与争议焦点相关的核心论述（content 字段中提取）
2. 规则提炼：归纳支持不同裁判结果的法律逻辑
3. 异同分析：对比类案与待决案件在事实细节、法律适用、裁判结果上的异同
4. 倾向性判断：统计各级法院裁判观点分布，判断整体司法倾向（可附地域分布说明）

客观性原则：报告须同时呈现有利与不利案例；对不利类案主动分析其与待决案件的差异性，不得因数据便利性回避相反案例。

Step 6：类案检索报告生成

输出完整报告，格式见第五节。

五、报告格式规范

报告标题：【{待决案件名称/案号}】类案检索报告

报告头部信息：

• 检索日期：{YYYY年MM月DD日}
• 生成主体：得理案例数据库 AI 检索系统
• 主数据源：得理案例数据库（得理案例检索 API）
• 提交说明：{供向法院提交 / 供内部策略研判使用}

第一部分：检索情况概述

（一）检索目的

明确为解决待决案件哪项争议焦点而检索，以及检索目的（司法裁判参照 or 内部策略研判）。

（二）检索平台

主数据源：得理案例检索 API / 得理案例数据库 补充验证源：中国裁判文书网（如有交叉验证，注明）

（三）检索条件

列明：

• 检索关键词（含多次变换的关键词及参数组合）
• 筛选条件（案由限定、法院层级、时间范围、事实要素限定等）

（四）检索结果及结论

先呈现整体结论（格式示例）：

通过得理案例检索 API，共检索到与本案高度相似类案 {N} 个，其中认定有效 {X} 案、无效 {Y} 案、未明确表态 {Z} 案。整体司法倾向为：{一句话总结}。

再列明各级法院裁判观点分布及倾向性认识。

第二部分：类案信息总表

以表格形式呈现各案核心信息：

注：如类案为指导性案例，在"案件名称"栏特别标注"【指导性案例】"；系列合并案件在脚注中说明合并理由。

第三部分：类案裁判观点摘要

按裁判结果分类逐案摘录，格式如下：

（一）认定{结果A}类案（共{X}件）

1. {案件名称}

• 案号：{案号}
• 审理法院：{法院}
• 裁判时间：{时间}
• 数据来源：得理案例数据库
• 本院认为（核心段落）：

  {直接引用"本院认为"中与争议焦点相关的核心论述，保持原文完整性}

• 裁判结果：{具体裁判结论}

（二）认定{结果B}类案（共{Y}件）

（同上格式）

第四部分：分析说明

（一）类案与本案异同比较

{对比类案与待决案件在基本事实、法律关系、争议焦点上的核心异同，形成对照矩阵或逐点分析}

（二）裁判倾向性判断

{从司法倾向、地域差异、时间演变等维度综合分析裁判规律}

（三）参照/参考意见

{明确表达以下三种意见之一，并说明理由}：

• ✅ 建议参照：[适用于检索到指导性案例]
• ✅ 建议参考：[参考特定类案的裁判观点，理由为……]
• ⚠️ 建议不予参照：[与本案存在实质性差异，理由为……]

{如本案与指导性案例存在差异，须详细论证差异是否足以排除参照适用}

六、质量控制要点

七、详细工作流程参考

详细 API 参数说明、报告模板、注意事项清单见：

• references/api-guide.md — 得理 API 检索参数详细说明与策略指南
• references/report-template.md — 标准报告模板（含示例填充版）
• references/legal-basis.md — 类案检索制度法律依据

如需查阅上述参考文件，使用 Read 工具直接读取对应路径。