Apollo Workflow v3.0.0

Apollo-os核心定位

Apollo = 人体操作系统，workflow是它的执行引擎。

人体器官在各Phase中被调用：

• Phase 1时 → apollo-dream整理上下文
• Phase 3执行时 → apollo-neuro选择路径，HARD GATE验证
• 遇到危险 → apollo-immu拦截
• 遇到bug → Phase 4四阶段内化在workflow里
• 需要清理 → apollo-autophagy
• 需要记忆 → apollo-renal

一句话流程

Phase 1 → Phase 2 → Phase 3 → Phase 4 → Phase 5
  想清楚    拆任务    并行做    调错误    收尾

Phase 1: Brainstorming（想法澄清）

目的：把模糊想法变成经批准的设计文档

核心准则

在创造性工作之前，通过协作对话将想法转化为完整的设计和规格说明。

硬性门槛：

在调用任何实现技能，写任何代码、搭建任何项目、或采取任何实现动作之前，
必须先展示设计并获得主人批准。
无论感知到的复杂度如何，每个项目都要走这个流程。

流程检查表

按顺序完成：

1. 探索项目上下文 — 检查文件、文档、最近提交
2. 提出澄清问题 — 一次一个，理解目的/约束/成功标准
3. 提出 2-3 种方案 — 带有权衡和推荐
4. 展示设计 — 按复杂度缩放各部分，在每个部分后获批准
5. 写设计文档 — 保存到 docs/plans/YYYY-MM-DD-<topic>-design.md
6. 规格自审 — 快速内联检查占位符、矛盾、模糊、范围
7. 主人审查书面规格 — 在继续之前请主人审查规格文件

关键原则

• 一次一个问题 — 不要用多个问题压垮
• 多选优先 — 比开放问题更容易回答
• YAGNI彻底 — 从所有设计中移除不必要功能
• 增量验证 — 展示设计，获得批准后再继续

输出

• docs/plans/YYYY-MM-DD-<topic>-design.md
• HG-1 gate文件：p1-design-approved.json

Phase 2: Writing Plans（任务拆解）

目的：把设计拆成2-5分钟可完成的小任务，TDD循环

核心准则

写全面的实现计划，假设执行者对代码库零上下文。

开始时宣布： "我正在用 writing-plans 技能创建实现计划。"

文件结构

在定义任务之前，映射哪些文件将被创建或修改，每个文件负责什么。

• 用清晰边界和定义好接口的设计单元
• 偏好更小、专注的文件，不要大的什么都做的文件
• DRY。YAGNI。TDD。频繁commit。

小粒度任务

每步是一个动作（2-5 分钟）：

- "写失败的测试" — 一步
- "运行确保它失败" — 一步
- "写最少代码让测试通过" — 一步
- "运行确保测试通过" — 一步
- "Commit" — 一步

计划文档结构

# [功能名] 实现计划

**目标：** [一句话描述构建内容]
**架构：** [2-3句话描述方法]
**技术栈：** [关键技术和库]

---

## 任务 1：[组件名]

**文件：**
- 创建：`exact/path/to/file.py`
- 修改：`exact/path/to/existing.py:123-145`

- [ ] **步骤 1：写失败的测试**
- [ ] **步骤 2：运行测试验证它失败**
- [ ] **步骤 3：写最少的实现代码**
- [ ] **步骤 4：运行测试验证它通过**
- [ ] **步骤 5：Commit**

无占位符

每步必须包含执行者需要的实际内容。以下是计划失败——永远不要写：

• "TBD"、"TODO"、"稍后实现"、"填细节"
• "添加适当的错误处理"/"添加验证"
• "类似于任务 N"

输出

• docs/plans/YYYY-MM-DD-<feature>.md
• HG-2 gate文件：p2-plan-approved.json

Phase 3: Subagent Development（并行开发）

目的：用test-driven development + 两级review驱动subagent完成任务

两种模式

模式A：子Agent并行（适合独立任务）

当多个任务完全独立时，按问题域分配给不同Agent并行处理。

模式B：研究/综合分离（适合复杂研究任务）

多人并行研究，最后主Agent自己汇总——不把综合判断交给子Agent。

核心准则

多人并行研究，最后一个人汇总。不要让子Agent去综合——那是Coordinator的工作。

关键规则

1. 研究阶段可以并行
2. 综合阶段必须自己来
3. 验证必须 fresh eyes（新Agent来验证）
4. 失败优先 Continue（修正失败 → 继续用同一个Agent）

输出

• 代码 + commit
• HG-3 gate文件：p3-all-tasks-done.json

Phase 4: Systematic Debugging（根因调试）

目的：修根因不修症状，四阶段铁律

核心准则

随机修 bug 浪费时间。快速补丁掩盖根本问题。

核心原则：永远先找根本原因再尝试修复。症状修复 = 失败。

铁律

未经根本原因调查，不许修复

如果没完成第1阶段，就不能提出修复方案。

四阶段流程

阶段 1：根本原因调查

1. 仔细阅读错误信息 — 不要跳过错误或警告
2. 稳定复现 — 能可靠地触发吗？具体步骤是什么？
3. 检查最近变更 — Git diff、最近提交
4. 追踪数据流 — 追踪到源头，在源头修复

阶段 2：模式分析

1. 找类似工作的例子
2. 对比参考 — 如果在实现某个模式，彻底读完参考实现
3. 识别差异
4. 理解依赖

阶段 3：假设与测试

1. 形成一个假设 — "我认为 X 是根本原因"
2. 最小化测试 — 一次只改一个变量
3. 验证后再继续
4. 当不知道时 — 说"我不理解 X"，不要假装知道

阶段 4：实现

1. 创建失败的测试用例
2. 实现单一修复 — 解决识别的根本原因，一次改一个
3. 验证修复
4. 如果修复没用 — 停止，已经尝试了多少次？如果 < 3，回到阶段1

红旗

如果发现自己想：

• "先快速修复，以后再调查"
• "就试试改 X 看看行不行"
• "加多个变更，一起跑测试"
• 已经尝试了 2+ 次修复 — 停止，回到阶段1

如果 3+ 修复都失败： 质疑架构。与主人讨论。

输出

• bug修复 + commit
• HG-4 gate文件：p4-bug-fixed.json

Phase 5: Finishing Branch（收尾）

目的：验证测试 → 用户选择 → 执行决定

流程

1. 运行完整测试套件
2. 展示结果
3. 用户选择交付方式：
   • Merge到main
   • 创建PR
   • 保留分支
   • 丢弃分支

输出

• HG-5 gate文件：p5-complete.json

HARD GATE机制

每个Phase之间必须通过硬性门禁（HARD GATE），不完成不往下走。

状态文件

// .workflow/state.json
{
  "version": "3.0.0",
  "workflow_id": "uuid",
  "current_phase": "phase1|phase2|phase3|phase4|phase5",
  "topic": "用户请求概要",
  "design_file": "docs/plans/...-design.md",
  "plan_file": "docs/plans/...-feature.md",
  "completed_tasks": [1, 2, 3],
  "gates_passed": ["p1", "p2"]
}

Phase跳跃规则

• 用户说"debug/bug" → 直接进 Phase 4
• 有已批准Design → 直接进 Phase 2
• 有已批准Plan + 用户选Subagent模式 → 直接进 Phase 3

Apollo-os调用关系

workflow执行时感知人体器官：

快速开始

# 启动workflow
bash scripts/workflow/workflow-launch.sh "我想加一个缓存功能"

# 检查状态
bash scripts/workflow/state-manager.sh check

# 手动推进phase
bash scripts/workflow/state-manager.sh advance phase2

# 检查门禁
bash scripts/workflow/phase-gate-check.sh phase2